UEMOA- Mali oder die Ineffizienz juristischer Urteile

Am 9. Januar 2022 verhängte die Konferenz der Staats- und Regierungschefs der UEMOA (Westafrikanische Wirtschafts- und Währungsunion) Wirtschaftssanktionen gegen Mali, das die Rechtmäßigkeit dieser Entscheidung anficht und am 24. März 2022 einen vorläufigen Aufschub der Vollstreckung erwirkte. Doch seit diesem Datum setzt die BCEAO (Westafrikanische Zentralbank) die Sanktionen weiterhin ungestraft und ohne jegliche Grundlage um.

 
1. Die von der Konferenz der Staats- und Regierungschefs am 9. Januar 2022 beschlossenen Sanktionen gegen Mali

Am 9. Januar 2022 trat die Konferenz der Staats- und Regierungschefs der UEMOA in Accra (Ghana) zusammen, um über die Folgemaßnahmen zu den von der Konferenz der Staats- und Regierungschefs der ECOWAS beschlossenen Sanktionen gegen den Staat Mali zu entscheiden. Diese Konferenz richtet sich nach den von der ECOWAS beschlossenen Sanktionen und setzt diese um, darunter :

● die Schließung der Land- und Luftgrenzen zwischen den Mitgliedsländern und Mali;

● die Aussetzung aller Handels- und Finanztransaktionen zwischen den Mitgliedsländern und Mali, mit Ausnahme von Lebensmitteln für den Massenbedarf;

● das Einfrieren der Vermögenswerte Malis innerhalb der BCEAO.

Mali bestritt jedoch die Rechtmäßigkeit dieses Beschlusses mit der Begründung, dass die Konferenz nicht befugt sei, solche Maßnahmen zu ergreifen.

Am 15. Februar 2022 reichte Mali beim Gerichtshof der UEMOA eine Klage auf Rechtmäßigkeit der Entscheidung der Konferenz der Staats- und Regierungschefs der UEMOA ein und beantragte gleichzeitig beim Präsidenten des Gerichtshofs der UEMOA die Aussetzung der Vollstreckung dieser Entscheidung.

Am 24. März 2022 erließ der Präsident des Gerichtshofs der Union einen Beschluss über die Aussetzung der Vollstreckung der in der Entscheidung vom 9. Januar verhängten Sanktionen, nachdem er festgestellt hatte, dass :

● der von Mali angefochtene Beschluss der Konferenz eine sofortige Anwendung fand, die sich insbesondere im Ausschluss Malis von den Organen und Einrichtungen der UEMOA oder von Finanzhilfen zu seinen Gunsten durch die Einrichtungen der Union niederschlug ;

● die von Mali vorgebrachten Gründe, um die Rechtmäßigkeit des Beschlusses der Konferenz anzufechten, ernsthaft erscheinen und ;

● die Folgen der Vollstreckung der Sanktionen, die aufgrund dieses Beschlusses gegen Mali verhängt wurden, angesichts der sozialen, wirtschaftlichen und finanziellen Auswirkungen schwer wiedergutzumachen sein dürften.

Bisher leidet Mali immer noch unter den von der UEMOA beschlossenen Sanktionen. Es stellt sich die Frage, ob der Gerichtshof aufgrund der Texte, durch die er eingerichtet wurde, letztlich die Befugnis hat, eine Entscheidung eines Organs der Union auszusetzen.

Ein kurzer Rückblick auf die Zuständigkeit des UEMOA-Gerichtshofs im Provisorium ist erforderlich.

 

2.  Die Zuständigkeit des UEMOA-Gerichtshofs für vorläufige Maßnahmen

Der Gerichtshof der UEMOA wurde durch Artikel 38 des Vertrags von Dakar vom 10. Januar 1994 über die Gründung der UEMOA eingerichtet.

Dieser Gerichtshof hat die Aufgabe, das Gemeinschaftsrecht der Union auszulegen und anzuwenden und dafür zu sorgen, dass es in den acht Mitgliedsländern durchgesetzt wird.

Seine Zuständigkeiten sind vielfältig (Artikel 27 der Zusatzakte Nr. 10/96). Er kann insbesondere über Folgendes entscheiden:

● Vertragsverletzungsklagen, die von der UEMOA-Kommission oder von einem Mitgliedstaat mit vorheriger Befassung der Kommission eingereicht werden. Ziel ist es, die Einhaltung der Vertragsklauseln durch die Mitgliedstaaten zu überprüfen;

● Klagen zur Beurteilung der Rechtmäßigkeit von Gemeinschaftsakten (Verordnungen, Richtlinien, Entscheidungen, beschwerende Einzelentscheidungen); bzw.

● Verantwortlichkeitsklagen gegen die Organe der Union.

Der Gerichtshof der UEMOA ist klassischerweise in der Hauptsache zuständig, während sein Präsident die Befugnis hat, unbeschadet der Entscheidung des Richters in der Hauptsache über einstweilige Maßnahmen zu entscheiden.

So kann der Gerichtshof bei der Beurteilung der Rechtmäßigkeit von Handlungen der Organe der UEMOA, seien es Verordnungen, Richtlinien, Beschlüsse oder auch streitige Einzelentscheidungen, in der Hauptsache über die Rechtmäßigkeit von Entscheidungen der Konferenz der Staats- und Regierungschefs der UEMOA, die eines ihrer Organe ist, urteilen.

Er wird auf Klage eines Mitgliedstaates, des Rates, der Kommission oder jeder natürlichen oder juristischen Person tätig, die durch den betreffenden Rechtsakt geschädigt wurde.

Wenn der Gerichtshof die Handlung eines Organs für nichtig erklärt, stellt Artikel 10 des Zusatzprotokolls Nr. 1 klar, dass das Organ dann verpflichtet ist, die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um der Entscheidung des Gemeinschaftsgerichts nachzukommen.

Bedeutet dies, dass die Lösung anders aussehen müsste, wenn der Präsident des Gerichtshofs die Vollstreckung der Entscheidung dieses Organs aussetzen würde? Es wäre nicht ganz klar, warum.

Der Präsident des Gerichtshofs ist nämlich gemäß Artikel 18 und 19 des Zusatzprotokolls Nr. 1 befugt, einstweilige Maßnahmen anzuordnen und die Handlungen der Unionsorgane, die vor dem Gerichtshof angefochten werden, auszusetzen.

Der Präsident entscheidet durch einen mit Gründen versehenen Beschluss, gegen den kein Rechtsmittel eingelegt werden kann (Artikel 73 der Verordnung Nr. 1/96/MK; Artikel 44 der Zusatzakte Nr. 10/96).

Der Beschluss ist bis zur Entscheidung des Gerichtshofs in der Hauptsache vorläufig.

Er bleibt jedoch ab seiner Verkündung anwendbar.

 

3.  Die Haltung der Gemeinschaftsorgane


Infolge des Beschlusses vom 24. März 2022 wurden die von der Konferenz der Staats- und Regierungschefs der UEMOA beschlossenen Sanktionen rechtlich ausgesetzt.

Zwischen dem Zeitraum vor und nach dem Datum vom 24. März 2022 gab es jedoch keine Änderungen bei der Anwendung der Sanktionen.

Es ist nach wie vor schwierig, mit Mali abzurechnen, selbst wenn es sich um Güter des täglichen Bedarfs handelt und die BCEAO hat ihre Maßnahmen zum Einfrieren malischer Vermögenswerte nicht aufgehoben.

Es ist, als hätte es die Verordnung nie gegeben.

In Wirklichkeit haben Organe wie die BCEAO absolut keine rechtliche Grundlage, um die Vermögenswerte des malischen Staates einzufrieren, solange und soweit die Entscheidung des Gerichtshofs in der Hauptsache die Rechtmäßigkeit der Entscheidung vom 9. Januar 2022 nicht bestätigt hat.

Damit setzt sich die BCEAO dem Risiko aus, dass Mali sie vor demselben Gerichtshof zur Verantwortung zieht, der die Maßnahmen auf der Grundlage von Artikel 15 des Zusatzprotokolls Nr. 1 ausgesetzt hat.

Vor allem aber vermittelt es den Eindruck, dass die UEMOA und ihre Institutionen die Entscheidungen der von der Union selbst eingesetzten Gerichte in keiner Weise respektieren, was dem Ziel der am 9. Januar 2022 verhängten Sanktionen, nämlich der Wiederherstellung der verfassungsmäßigen Ordnung in Mali, in gewisser Weise widerspricht.

Um unsere Webseite für Sie optimal zu gestalten und fortlaufend verbessern zu können, verwenden wir Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Weitere Informationen zu Cookies erhalten Sie in unserer Datenschutzerklärung.